International Legal Highlights | June 2022

At the national level, some European countries have already introduced national legislation regarding human rights due diligence. However, these national laws focus on specific human rights violations, e.g., child labor or forced labor,⁵ or target only large national companies.⁶

As a result, these rules have had limited implications on Japanese companies doing business in Europe.

The Proposed Directive, by contrast, will have a broader personal scope of application and will require more general human rights and environmental due diligence than the existing EU and national legislation. Therefore, the Proposed Directive would have broader impacts on Japanese companies either exporting products to the EU Member States or having subsidiaries or affiliates within the EU Member States.

1. Purpose of the Proposed Directive

The Proposed Directive aims to foster sustainable and responsible corporate behaviour throughout global value chains.⁷ For this purpose, the Proposed Directive provides a set of obligations for companies regarding actual and potential human rights adverse impacts and environmental adverse impacts, with respect to their own operations, the operations of their subsidiaries, and the value chain operations carried out by entities with whom the company has an established business relationship.⁸

2. Personal Scope

The Proposed Directive will apply to the following companies:⁹

• EU companies having more than 500 employees and a net worldwide turnover of more than EUR 150 million (large EU companies)
• EU companies having more than 250 employees and a net worldwide turnover of more than EUR 40 million, at least half of which is generated in specific high-risk sectors, inter alia:
  • The manufacture of textiles, leather and related products (including footwear), and the wholesale trade of textiles, clothing and footwear
  • Agriculture, forestry, fisheries (including aquaculture), the manufacture of food products, and the wholesale trade of agricultural raw materials, live animals, wood, food and beverages
  • The manufacture of basic metal products, other non-metallic mineral products and fabricated metal products (except machinery and equipment).

Furthermore, the Proposed Directive will apply to the companies outside the EU that meet either of the following conditions:

• Have a net turnover in the EU of more than EUR 150 million (large non-EU companies)
• Have a net turnover in the EU of more than EUR 40 million and at least half of the net worldwide turnover is generated in the high-risk sectors listed above.

Therefore, Japanese companies that meet these thresholds will be required to comply with the due diligence requirements set by the Proposed Directive, even if they do not have a subsidiary or affiliate in the EU or their European subsidiary or affiliate is not within the scope of the Proposed Directive.

3. Due Diligence Obligations

The Proposed Directive will require companies to conduct human rights and environmental due diligence by carrying out the following actions:¹⁰

• Integrating due diligence into their policies
• Identifying actual or potential adverse impacts
• Preventing and mitigating potential adverse impacts, bringing actual adverse impacts to an end and minimising their extent
• Establishing and maintaining a complaints procedure
• Monitoring the effectiveness of their due diligence policy and measures
• Publicly communicating on due diligence.

The human rights and environmental conventions that companies should consider when conducting due diligence are listed in the Annex of the Proposed Directive.

The due diligence obligations will extend to business relationships with the company’s value chains.¹¹ That is, companies should identify, prevent, and monitor actual and potential violations of human rights or environmental standards in the operations of their value chains.

There are additional obligations on large companies and EU-based companies. Large EU companies and large non-EU companies will be required to adopt a plan to ensure that their business strategy is compatible with limiting global warming to 1.5° C in line with the Paris Agreement.¹² In any EU-based company within the scope of the Proposed Directive, directors will be required to take into account the human rights, climate change and environmental consequences of their decisions when fulfilling their duty to act in the best interest of the company.¹³

4. Sanctions

National administrative authorities may impose fines in case of non-compliance based on the company’s turnover. The EC will set up a European Network of Supervisory Authorities, which will facilitate the cooperation of the supervisory authorities and the coordination and alignment of regulatory, investigative sanctioning and supervisory practices.¹⁴

In connection with companies outside the EU, the competent authority will be that of the Member State in which the company has a branch. If the company does not have a branch in any Member State or has branches in different Member States, the competent authority will be that of the Member State in which the company generates most of its net turnover in the EU.¹⁵

In addition, companies should be liable for damages resulting from their failure to prevent potential adverse impacts or bring actual adverse impacts to an end.¹⁶

5. Next Steps

The proposal will be presented to the European Parliament and the Council for approval. Once adopted, the Member States shall transpose the Directive into the national laws within two years from its entry into force. Large EU companies and large non-EU companies, therefore, should comply with the due diligence obligations by the end of this period. Companies within the Directive’s scope because of their activities in high-risk sectors, on the other hand, should do so within four years after the Directive enters into force.

It is worth noting that the Proposed Directive is highly controversial, as an exercise of due diligence in developing and emerging countries is burdensome for European businesses.

Given the sensitive nature of the rules and current controversies, the proposal is not likely to be enacted before 2023. That is, the due diligence obligations on large companies will come into force in 2025 and those on other companies in high-risk sectors in 2027 at the earliest.

The developments in sustainability regulations are not limited to the EU. On 21 March 2022, the US Securities and Exchange Commission (SEC) issued a proposal related to corporate sustainability disclosures concerning “environment, social and governance” (ESG) matters.¹⁷  This trend of imposing ESG obligations on companies is likely to continue in the EU and the United States.

6. Implications for Japanese Companies

Japanese companies, especially those generating a net turnover in the EU of more than EUR 150 million and having value chains in countries with a risk of human rights violations, should prepare a strategy to comply with the due diligence obligations.

Japanese suppliers outside the scope of the Proposed Directive should also expect that European companies would ask to collaborate on their human rights due diligence. When collaborating with competitors by sharing resources or information, it is essential to consider compliance with applicable competition law.

Finally, the Proposed Directive would be used as a benchmark for non-EU countries examining national human rights due diligence rules, including Japan. It would be helpful for Japanese companies to follow the trends of the EU legislation to anticipate upcoming human rights and sustainability regulations in Japan or other jurisdictions.

1 European Commission, Proposal for a Directive on corporate sustainability due diligence and amending Directive (EU) 2019/1937, Brussels, 23.2.2022 COM (2022) 71 final.

2 So-called the Conflict Minerals Regulation, Regulation (EU) 2017/821 of the European Parliament and of the Council of 17 May 2017 laying down supply chain due diligence obligations for Union importers of tin, tantalum and tungsten, their ores, and gold originating from conflict-affected and high-risk areas.

3 Regulation (EU) No 995/2010 of the European Parliament and of the Council of 20 October 2010 laying down the obligations of operators who place timber and timber products on the market.

4 Directive 2014/95/EU of the European Parliament and of the Council of 22 October 2014 amending Directive 2013/34/EU as regards disclosure of non-financial and diversity information by certain large undertakings and groups.

5 UK Modern Slavery Act.

6 French Corporate Duty of Vigilance Law applies to a French company and its subsidiaries that have more than 5,000 employees in France or 10,000 employees worldwide.

7 European Commission, press release “Just and sustainable economy: Commission lays down rules for companies to respect human rights and environment in global value chains”, 23 February 2022, https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_22_1145.

8 Article 1 of the Proposed Directive.

9 Article 2 of the Proposed Directive.

10 Article 4 of the Proposed Directive.

11 “Value chain” is defined as activities related to the production of goods or the provision of services by a company, including the development of the product or the service and the use and disposal of the product as well as the related activities of upstream and downstream established business relationships of the company (Article 3 (g)).

12 Article 13 of the Proposed Directive.

13 Article 25 of the Proposed Directive.

14 Article 20 and 21 of the Proposed Directive.

15 Article 17 of the Proposed Directive.

16 Article 22 of the Proposed Directive.

17 The Securities and Exchange Commission (SEC), Release Nos. 33-11042; 34-99478.

Show Less

As a testament to their commitment to these resource-intensive cases, AG Garland discussed plans to hire 120 new prosecutors and 900 new FBI agents; this announcement represents a substantial surge in resources. AG Garland and AAG Polite also addressed specific ways they intend to increase enforcement efforts, including through the expanded use of data analytics. Finally, in addition to outlining substantive enforcement priorities, AG Garland and AAG Polite emphasized DOJ’s focus on individual accountability, with AG Garland reiterating that DOJ’s primary goal is “obtaining individual convictions rather than accepting big-dollar corporate dispositions.”

As AG Garland warned, DOJ’s white-collar enforcement efforts will further “accelerate as we come out of the pandemic” and DOJ’s interest in corporate crime is clearly “waxing again.” Companies must therefore take proactive steps to prepare for this increased enforcement activity.

Substantial Additional Resources for Corporate Crime Enforcement

In 2021, DOJ charged 5,521 individuals with “white collar” crimes, which represented a 10% increase over 2020. During his speech, AG Garland announced that DOJ will be devoting even more resources toward its corporate crime enforcement efforts going forward. Specifically, DOJ will seek funding to hire 120 new prosecutors and 900 new FBI agents, all of whom would focus on white-collar crime. If DOJ obtains such funding, those new prosecutors and agents could supercharge DOJ’s enforcement efforts. For example, 120 prosecutors is more prosecutors than there are in many US Attorneys’ Offices (including in the District of Massachusetts, a district that is already active in corporate enforcement, particularly in the resource-intensive healthcare space). Adding 900 new FBI agents—a number that is similarly larger than many existing FBI field offices—could allow DOJ to pursue thousands of new corporate criminal investigations.

Expanded Use of Data Analytics

For the past two years, DOJ and other federal agencies have increasingly relied on sophisticated data analytics tools to identify and prosecute corporate crime. AG Garland specifically identified data analytics as another “force-multiplier” for DOJ. DOJ’s use of data analytics will undoubtedly expand going forward. Among other things, AG Garland announced that a new squad of FBI agents has been embedded within the Criminal Division’s Fraud Section to “further strengthen [DOJ’s] ability to bring data-driven corporate crime cases nationwide.” As DOJ increasingly relies on “big data,” including vast amounts of data from other state and federal agencies, companies must ensure that they are proactively using data analytics to further their own internal compliance efforts.

DOJ’s Priority Enforcement Areas

AG Garland and AAG Polite mentioned several of DOJ’s specific white-collar criminal enforcement priorities during their remarks. In addition to traditional areas such as healthcare fraud, securities fraud and Foreign Corrupt Practices Act violations, companies should expect increased DOJ scrutiny in the following areas:

• Antitrust: AG Garland highlighted DOJ’s active investigations and prosecutions of alleged criminal antitrust violations and collusive activity in government procurement. DOJ’s Antitrust Division ended the last fiscal year with 146 open grand jury investigations—the most in 30 years—and is trying or preparing to try 18 indicted cases against 10 companies and 42 individuals. AG Garland previously noted that “reinvigorating Antitrust enforcement” was a top priority for DOJ, and he requested a budget increase of 9% for the Antitrust Division (more than $200 million). Such significant additional resources will bolster the Antitrust Division’s aggressive pursuit of alleged violations in their current priority areas: government procurement, labor markets, consumer products and the healthcare industry. In addition, during separate remarks at the ABA White Collar Institute, Richard Powers, the Deputy Assistant Attorney General for Criminal Enforcement in the Antitrust Division, noted that the Division is also prepared to criminally charge individual executives for violations of Section 2 of the Sherman Act (the provision prohibiting market monopolization). Charging Section 2 cases criminally is an exceedingly aggressive and controversial approach, and it something that the Division has not done in decades.
• COVID-19 Fraud: AG Garland reiterated DOJ’s commitment to pursuing fraudulent conduct in connection with the COVID-19 pandemic. As President Biden recently announced, AG Garland will be “naming a chief prosecutor to lead specialized teams dedicated to combatting pandemic fraud.” The chief prosecutor will “build on” the work of the COVID-19 Fraud Enforcement Task Force announced in May 2021. Additional pandemic-related prosecutions and investigations will likely continue for years to come and may increase in scope and complexity.
• Cryptocurrency: AAG Polite specifically mentioned the “emerging cryptocurrency space” as an area in which individual victims are particularly vulnerable to being “exploited by other market participants.” AAG Polite referenced the recent indictment of the founder of cryptocurrency platform BitConnect in connection with an alleged $2.4 billion Ponzi scheme. His remarks follow increased cryptocurrency enforcement and regulatory activity from the US Securities and Exchange Commission (SEC), the Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN), the Internal Revenue Service (IRS) and other federal agencies during the past year, and they demonstrate that cryptocurrency remains squarely in the DOJ’s crosshairs.

DOJ’s Renewed Focus on Individual Accountability

The remarks of AG Garland and AAG Polite focused heavily on DOJ’s efforts to ensure that individuals are held accountable for corporate crime. AG Garland stated that DOJ’s “first priority in corporate criminal cases is to prosecute the individuals who commit and profit from corporate malfeasances.” AG Polite in turn noted that DOJ “prioritize[s] prosecution of individuals responsible for corporate crimes to the fullest extent of the law.”

Although “individual accountability” has long been at the core of DOJ’s Principles of Federal Prosecution, AG Garland and AAG Polite’s statements were noteworthy since prosecutions of individuals for corporate crime had waned during the past administration. AG Garland recognized that “obtaining individual convictions rather than accepting big-dollar corporate dispositions is a difficult and resource-intensive road,” but committed to marshalling the resources necessary for DOJ to pursue such prosecutions successfully.

AG Garland and AAG Polite also reemphasized DOJ’s requirement that, to be eligible for cooperation credit, companies must provide DOJ “with all non-privileged information” about “all individuals involved in or responsible the misconduct at issue,” regardless of “their position, status or seniority.” First announced by Deputy Attorney General (DAG) Lisa Monaco last fall, AG Garland described this requirement and defense lawyers as a “force multiplier” for DOJ. DOJ now expects companies and their defense lawyers to “come clean about everyone involved in the misconduct, at every level.” This is a change from the previous administration, which required only that companies make disclosures regarding those individuals the companies deem to have had “substantial” involvement in the misconduct.

KEY TAKEAWAYS

With a surge of DOJ resources focused on corporate crime (and AG Garland’s clear commitment to enforcement in that area), the importance of an effective corporate compliance plan cannot be overstated. In fall 2021, DAG Monaco reiterated the import of self-monitoring, a trend that has been gaining momentum at DOJ since it first issued comprehensive compliance guidance in 2017. AAG Polite reiterated the same on March 3, 2002, providing additional insight into what DOJ will be looking for when evaluating corporate compliance programs:

• DOJ wants to know “whether you are doing everything you can to ensure that when that individual employee is facing a singular ethical challenge, he has been informed, trained and empowered to choose right over wrong.”
• When misconduct takes places, DOJ will be evaluating whether your company has in place “a system that immediately detects, remediates, disciplines, and then adapts to ensure that others do not follow suit.”
• Even when a CEO is not involved in wrongdoing, DOJ expects corporations to “examine whether a change in leadership is necessary” and analyze whether current leadership “modeled poor ethical behavior for the workforce, or fostered a climate in which subordinates committed wrongdoing with intent to benefit the company, or permitted weak internal controls that allowed the crimes of individuals to go undetected.”

Show Less

Addressing the tax challenges raised by digitalization has been a priority of the OECD/G20 Inclusive Framework on base erosion and profit shifting (BEPS) since 2015. Inclusive Framework members agreed to examine proposals in the two pillars forming the basis for a long-term solution to these tax challenges. In mid-2019, a program of work to be conducted on Pillars 1 and 2 was adopted and finally endorsed by the G20 finance ministers in July 2021. As of 4 November 2021, 137 OECD/G20 countries and jurisdictions—out of the 140 members of the OECD/G20 Inclusive Framework on BEPS—representing more than 90% of global gross domestic product (GDP) agreed to join the official statement of the Two-Pillar Solution. Pillar 1 foresees reallocating international taxing rights and stabilizing the international system of tax law. Pillar 2, which was introduced jointly by the (at that time) Vice Chancellor and Finance Minister of Germany Olaf Scholz and his French counterpart Bruno Le Maire, imposes a global minimum 15% tax rate for certain multinational enterprises (MNEs) from 2023 onwards.

The OECD illustrated the most relevant aspects of Pillar 2 in a blueprint published in 2020. The Model Rules published in December 2021 add significant detail but offer limited indication as to how the rules might apply in practice. A commentary on the Model Rules to be published in the first quarter of 2022 is expected to provide additional guidance in this regard.

PILLAR 2 AT A GLANCE

Pillar 2 rules apply to multinational groups with global revenues exceeding a €750 million threshold, in line with current Country-by-Country Reporting (CBCR) obligations. A group is defined as a collection of enterprises that are consolidated for financial accounting purposes. Pillar 2 applies to the constituent entities (CEs), i.e., subsidiaries included in the consolidation and permanent establishments (PEs), including branch operations and entities that are disregarded for US income tax purposes.

Pillar 2 includes two proposals that operate almost independently of each other:

1. A global anti-base erosion regime (GloBE rules) applies through an income inclusion rule (IIR) and an undertaxed payments rule (UTPR) with support from a switchover rule (SOR) as required; and
2. A minimum level of tax on certain payments between connected parties, which are deemed as having a heightened base eroding potential (subject to tax rule (STTR)).

The interaction between the two is that the top-up tax imposed under the STTR is taken into consideration for the purpose of calculating the effective tax rate (ETR) under GloBe rules. Thus, the STTR operates in priority to GloBe rules.

The different elements of the GloBe rules can be described as follows:

1. The IIR requires the ultimate parent entity (UPE) to pay a top-up tax on its proportionate share of the income of any low-taxed CE in which the UPE has a direct or indirect ownership interest. The tax is the top-up amount required to bring the overall tax on the profits up to the 15% ETR. The IIR is a residence-based income tax rule. However, further to the OECD Model Rules, the amount of the top-up tax payable under the IIR and the UTPR are net of any Qualified Domestic Minimum Top-Up Tax (QDMTT), i.e., of minimum tax included in the domestic law of a jurisdiction and shaped consistently with GloBE rules. This ensures that source countries retain the primary right to tax profits sourced in their territory at the 15% rate (if they choose to do so). The UPE is given priority for applying the IIR. If the UPE is located in a jurisdiction that has not implemented the IIR, then responsibility for applying the IIR falls on the CE that is directly owned and controlled by that UPE, and so on, down the chain of ownership.
2. The IIR is complemented by a tax treaty-based SOR that allows a jurisdiction to override the exemption method and switch to the credit method to the extent necessary to apply the IIR to the profits of a PE. This ensures equality of treatment of exempt PEs and foreign subsidiaries under GloBe rules.
3. The UTPR serves as a backstop to the IIR and is aimed at dealing with cases in which the IIR is unable to bring low tax jurisdictions in line with the 15% minimum ETR. The UTPR allocates the taxing rights over the under-taxed income (deriving from a low tax jurisdiction) to jurisdictions different from the UPE residence.

The STTR complements GloBE rules. It is a tax treaty rule that specifically targets intragroup payments, which benefit from low nominal tax rates in the jurisdiction of the payee. As mentioned above, the STTR operates before the IIR and confers a primary taxing right to the source jurisdiction. Thus, being “de facto” a priority rule under GloBE rules. To a certain extent, the STTR constitutes a counterweight for source jurisdictions against the IIR, which is a residence-based tax rule. It is activated where intragroup payments are made by an entity in one contracting state to a group entity in another contracting state that is subject to an adjusted nominal tax rate below the 15% minimum ETR. In that case, the source state may levy a withholding tax equal to the top-up tax on the gross payment.

PILLAR 2—A MORE IN-DEPTH VIEW OF GLOBE RULES

In-Scope Entities

GloBE rules apply to taxpayers who: (1) are members of a multinational group and (2) its multinational group had an annual revenue of €750 million or more in the consolidated financial statements of at least two of the four fiscal years preceding the tested fiscal year. A group will not be subject to GloBE rules if it: (1) does not have at least one subsidiary or PE located in a jurisdiction different from the one of the UPE or (2) does not meet the indicated revenue threshold.

Some specific exclusion rules are provided. The most relevant exclusions are: (1) pension funds, (2) investment funds or real estate investment vehicles qualifying as UPE, (3) nonprofit organizations and (4) governmental entities and international organizations.

Application of GloBE Rules

GloBE rules should be applied in the following steps:

1. Calculation of the ETR
2. Calculation of the top-up tax
3. Determination of the liability for the top-up tax

Calculation of the ETR

First, each CE should determine its GloBE income or loss. The CE income or loss as reported in the UPE’s consolidated financial statements (before the elimination of intragroup transactions) constitutes the starting point.

Then, the CE’s accounting income or loss must be adjusted to remove specific book-to-tax differences (e.g., excluded dividends, excluded equity gains or losses, asymmetric foreign currency gains or losses, prior period errors and changes in accounting principles). GloBE income includes tax credits refundable within four years (Qualified Refundable Tax Credits (QRTC)), while tax credits that do not meet such requirement are excluded. International shipping income is also excluded for GloBE purposes. Further details and rules are laid under Chapter 3 of the OECD Model Rules.

Chapter 4 of the OECD Model Rules provides the calculation of the tax attributable to the GloBE income. Covered taxes include all income taxes, including taxes on distributed profits and deemed profit distributions, accrued for financial statements purposes. Taxes due by the CE’s owners and resulting from the application of a controlled foreign company (CFC) regime are allocated to the CE for GloBE purposes. As far as temporary differences are concerned, OECD Model Rules rely on deferred tax accounting concepts with some specific adjustments (e.g., credit for deferred tax liabilities are capped at 15%; a recapture mechanism applies for deferred tax liabilities that have not been reversed within five years). Alternatively and with respect to losses, a taxpayer may elect to utilize a simplified GloBE loss carryforward mechanism.

The ETR is calculated on a jurisdictional basis as a result of the covered taxes divided by the net GloBE income referred to the relevant jurisdiction (i.e., GloBE income of all CEs located in the jurisdiction minus the GloBE losses of all CEs located in the jurisdiction). Because tax incentives granted in the CE jurisdiction reduce covered taxes but may not affect the denominator of the ETR calculation, such incentives can reduce the ETR (and, if the relevant conditions are met, they could be totally or partially offset by the top-up tax)1.

Calculation of the Top-Up Tax

The top-up tax rate is equal to the difference, if any, between the 15% minimum rate and the ETR of the relevant jurisdiction. It is then multiplied by the group’s jurisdictional excess profit, which is defined as the group’s GloBE income minus a substance-based income exclusion (SBIE) equal to 5% of the carrying value of tangible assets plus 5% of total payroll costs in the jurisdiction. The group’s jurisdictional top-up tax is equal to the resulting value minus the amount of any QDMTT imposed by the relevant jurisdiction. Further details are provided under Chapter 5 of the OECD Model Rules.

Determination of the Liability for the Top-Up Tax

After computing the group’s top-up tax for each jurisdiction in which it has a CE, the entity liable for the top-up tax should be determined. The IIR constitutes the primary rule and results in the application of the top-up tax to the UPE. The UPE pays the top-up tax in proportion to its ownership interests in the CEs that have low-taxed income. If the jurisdiction of the UPE does not apply an IIR, the income inclusion applies to the highest intermediate parent entity in the group’s ownership structure that is subject to an IIR.

Exceptions to this top-down approach are provided under split ownership rules, whereby the IIR must be applied by an intermediary company instead of its parent if minority shareholders outside the group hold an equity interest that represents more than 20% of that intermediary company. However, this split ownership rule does not apply if the intermediary company is entirely owned directly or indirectly by shareholders who are subject to the IIR.

As mentioned above, the IIR is complemented by a tax treaty-based SOR that allows a jurisdiction to override the exemption method and switch to the credit method to the extent necessary to apply the IIR to the PE profits.

If any top-up tax liability remains after applying the IIR, OECD Model Rules apply the UTPR as a backstop mechanism. The UTPR would be triggered, for example, where: (1) CEs are located in low tax jurisdictions, which are owned directly and indirectly by entities resident in jurisdictions that have not implemented the IIR, or (2) the UPE is resident in a low tax jurisdiction (so that there are no entities in the chain of ownership that can apply the IIR).

The UTPR operates through an adjustment (such as a denial of a deduction for otherwise deductible expenses or an equivalent adjustment provided under domestic law) that increases the tax at the level of the subsidiary. The share of the top-up tax is allocated among jurisdictions based on the value of the group’s tangible assets and the number of its employees in jurisdictions that have implemented the UTPR, with both factors given equal weight.

Further details on the IIR and the UTPR are provided under Chapter 2 of the OECD Model Rules.

Carve Outs and Transition Rules

Chapter 9 of the OECD Model Rules lays down a few transition rules.

Among them, an exclusion from the UTPR for groups in the initial phase of their international activity is provided. Such groups are defined as those that have a maximum of €50 million worth of tangible assets in all jurisdictions different from the one in which it has the highest amount of tangible assets and operates in no more than six jurisdictions. This exclusion is limited to a five-year period after the group comes into the scope of the GloBE rules for the first time. For groups that are in the scope of the GloBE rules when they go into effect, the five-year period will start at the time the UTPR rules go into effect.

Furthermore, as said above, a SBIE equal to 5% of the value of tangible assets plus 5% of total payroll costs in the jurisdiction is provided. In a transition period of 10 years, the amount of income excluded will be 8% of the carrying value of tangible assets and 10% of payroll, declining annually by 0.2% for the first five years (for both tangible assets and payroll) and by 0.4% for tangible assets and by 0.8% for payroll for the last five years.

GloBE rules also provide for a de minimis exclusion for jurisdictions where the group has revenues of less than €10 million and profits of less than €1 million.

GILTI Coexistence

US global intangible low-taxed income (GILTI) rules and other income inclusion regimes are currently being examined to determine if they meet the objectives of GloBE rules. In that context, the OECD has indicated that consideration will be given to the conditions under which the GILTI regime will coexist with GloBE rules to ensure a level playing field. The GILTI rules might not be considered a qualifying IIR unless US Congress modifies the GILTI regime so that it applies a 15% minimum ETR on a country-by country basis—currently an uncertain prospect. If the existing regime is not amended, US-parented groups may be subject to application of UTPRs to top-up tax amounts of their CFCs.

Additionally, regardless of whether GILTI is modified, other countries’ UTPRs may apply to top-up tax calculated with respect to the US parent company and any disregarded entities or foreign branches it owns.

A NUMERIC EXAMPLE

Let’s assume the following scenario:

Company A qualifies as UPE and Companies B and C are wholly-owned by Company A.

1. Calculation of the ETR in State B¹

• GloBE Income in State B: 100 (120-20 → B Accounting Income – B Excluded Dividends and Cap. Gains)
• Covered Taxes in State B: 10
• ETR in State B: 10% (10/100 → Covered Taxes in State B/GloBE Income in State B)

2. Calculation of the Top-Up Tax

• Top-up tax rate: 5% (15%-10% → GloBE Minimum Rate – ETR in State B)
• SBIE in State B: 20 (5%*100 + 5%*300 → 5% of B Payroll Costs + 5% of B Tangible Assets)
• Group Excess Profit in State B: 80 (100 – 20 → GloBE Income in State B – SBIE in State B)
• Top-up tax (without QDMTT3 ): 4 (5%*80) → Top-up tax rate * Group Excess Profit in State B
• Final amount of top-up tax (with QDMTT): 3.2 [4-(1%*80)] → [Top-up tax – QDMTT]2

3. Determination of the Liability for the Top-Up Tax

The company liable for the top-up tax will be determined in the following order:

• If State A implemented the IIR → Company A is liable for the top-up tax (3.2) on the basis of IIR
• If State A has not implemented the IIR → Company C or Company B and C are liable for the top-up tax on the basis of the UTPR (see below).

4. UTPR Mechanism

• Scenario A —> State C is the only state that implemented the UTPR
  • Company C is liable for the top-up tax (3.2)
• Scenario B —> Both State B and State C implemented the UTPR

UTPR percentage of State B: 48.75% (50%*30/80 + 50%*300/500 50% * Number of employees in State B/Number of Employees in all UTPR States + 50% * Value of Tangible Assets in State B/Value of Tangible Assets in all UTPR States)

UTPR Percentage of State C: 51.25% (50%*50/80 + 50%*200/500)

• Company B liability for the top-up tax: 1.56 (3.2*48.75%)
• Company C liability for the top-up tax: 1.64 (3.2*51.25%)

NEXT STEPS

As mentioned above, in the first quarter of 2022, the OECD should adopt and publish a commentary on OECD Model Rules³. Further work and elaborations by the OECD are expected throughout the course of 2022 with the goal of first applying Pillar 2 rules (together with Pillar 1 rules) as from 2023.

In parallel with OECD elaborations, in December 2021, the European Commission proposed the adoption of a directive with regard to the EU area (COM 2021 823). The draft directive closely follows the OECD Model Rules but extends their scope to large-scale purely domestic groups (meaning that in the EU area, GloBE rules would also apply to groups that do not have subsidiaries/PEs in more than one jurisdiction). While the European Commission officially stated that the extension is provided “in order to ensure compliance with the EU fundamental freedoms,” a few scholars raised some doubts on the compliance of the directive with those freedoms.

The draft directive also exercises an option set out in the OECD’s commentary for the Model Rules to require an EU Member State of an in-scope multinational enterprise applying the IIR (as said above, usually the jurisdiction of the UPE) to ensure effective taxation at the minimum agreed level (15%) for not only foreign subsidiaries but all CEs resident in that Member State and the PEs of the group established in that Member State.

Provided that the draft directive is approved by EU institutions (remarkably, a unanimous agreement of EU Member States at the Council level is required), the relevant rules should be implemented in the domestic tax systems by the end of 2022 and should apply as from 2023.

In this respect, we also note that Spanish Budget Law for 2022 has already provided a 15% minimum tax applicable as from 1 January 2022. The minimum tax applies to taxpayers with a net turnover of at least €20 million and those subject to the tax consolidation regime (thus having a scope of application wider than both the OECD rules and the proposed EU directive).

1 We are assuming that State B adopts a 1% QDMTT for purely illustrative reasons (i.e. in order to allow the applicability of the IIR and UTPR mechanism). We are aware that, in case a given State decides to adopt a QDMTT, the rate of the QDMTT would likely be determined in way that the overall tax rate of the State reaches 15%.

2 Please note that OECD Model Rules do not encompass separate steps for the calculation of the ‘Top-up tax (without QDMTT)‘ and ‘Final amount of Top-up tax (with QDMTT)‘ and include the deduction of the QDMTT in the step named ‘Jurisdictional Top-up Tax‘ under Art. 5.2.3.

3 This point should be further analysed and checked also on the basis of the Commentary to OECD Model Rules to be adopted in next weeks.

Show Less

また国レベルでも、複数の欧州諸国がすでに人権デューディリジェンスに関する国内法を導入している。しかし、これらの国内法は、児童労働や強制労働等の特定の人権侵害に適用範囲を限定していたり ⁵、国内の大企業のみを対象としている⁶。

その結果、これらの法律が欧州で事業を行う日本企業へ及ぼす影響は限定的であった。

これに対し、新たな指令案は、より多くの企業を適用範囲に含み、既存のEUや各国の法律よりも包括的な人権・環境デューディリジェンスを義務付けるものである。したがって、指令案は、EU加盟国に製品を輸出している日本企業やEU加盟国内に子会社や関連会社を持つ日本企業にもより広範な影響を与えることが予想される。

1. 指令案の目的

指令案は、グローバルなバリューチェーンにおける、持続可能で責任ある企業行動を促進することを目的としている⁷。この目的のため、指令案は、自社の事業、子会社の事業、および自社が取引関係を有する企業のバリューチェーンにおける、現在および潜在的な人権・環境への悪影響に関して企業が果たすべき一連の義務を規定している⁸。

2. 適用範囲

指令案は、以下に該当する企業に適用される⁹。

• 従業員数が500人以上で、全世界の純売上高が1億5千万ユーロ以上のEU企業（以下、「EU大企業」）
• 従業員250人以上、全世界での純売上高が4千万ユーロ以上のEU企業で、その売上高の半分以上が特定の高リスク部門、特に以下の部門で発生したもの：
• • 繊維、皮革および関連製品（靴類を含む）の製造、繊維・衣料・靴類の卸売業
  • 農業、林業、水産業（養殖業を含む）、食品製造業、農業原材料、動物、木材、食品、飲料の卸売業
  • 基礎金属製品、その他の非金属鉱物製品、加工金属製品（機械・設備を除く）の製造

さらに、指令案は、以下のいずれかに該当するEU域外の企業にも適用される。

• EU域内の売上高が1億5千万ユーロを超える企業（以下「非EU大企業」）
• EU域内の純売上高が4千万ユーロ以上であり、全世界の純売上高の少なくとも半分が上記の高リスク部門で発生している企業

したがって、これらの基準を満たす日本企業は、EU域内に子会社や関連会社を有していない場合や、EU域内の子会社や関連会社が指令案の適用範囲外である場合であっても、指令案が定めるデューディリジェンス義務を遵守する必要がある。

3. デューディリジェンス義務

指令案は、企業に対し、以下の方法により、人権および環境デューディリジェンスを実施することを求めている¹⁰。

• デューディリジェンスを自社のポリシーに盛り込む
• 現に存在するまたは潜在的な悪影響を特定する
• 潜在的な悪影響を防止・軽減し、発生した悪影響を除去し、その影響を最小化する
• 告発手続きを整備・維持する
• デューディリジェンス・ポリシーと対策の有効性を監視する
• デューディリジェンスについて公表する

企業がデューディリジェンスを行う際に考慮すべき人権および環境に関する条約は、指令案の附属書に掲げられている。

デューディリジェンス義務は、企業のバリューチェーンとの間の取引関係にも適用される¹¹。すなわち、企業はそのバリューチェーンの事業活動において、人権または環境基準が実際に侵害されているか、または潜在的に侵害されるおそれがないかどうかを特定、防止、監視する必要がある。

また大企業およびEUに拠点を置く企業には、追加の義務が課せられている。EU大企業および非EU大企業は、自社の事業戦略がパリ協定の定める地球温暖化を1.5℃に抑えるという目標に適合していることを保証するための計画を策定しなければならない¹²。さらにEU大企業に限らず、指令案が適用されるEU企業の取締役は、会社の最善の利益のために行動する義務（duty to act in the best interest of the company）を果たす際に、その決定が人権、気候変動、環境に及ぼす影響を考慮しなければならない¹³。

4. 罰則

各国の規制当局は、コンプライアンス違反があった場合、企業の売上高に基づき制裁金を課すことができる。ECは、監督当局の協力、規制・調査・制裁・監督実務の連携と調和を図るための「欧州監督当局ネットワーク(European Network of Supervisory Authorities)」を設立する¹⁴。

EU域外企業については、その企業が支店を置く加盟国の当局が管轄当局となる。企業がどの加盟国にも支店を持たない場合、または異なる複数の加盟国に支店を持つ場合は、企業がEU域内の純売上高の大部分を生み出す加盟国の当局が管轄当局となる¹⁵。

さらに、企業は、潜在的な悪影響を防ぐこと、あるいは現に生じている悪影響を除去することを怠った結果生じた損害に対して民事責任を負¹⁶。

5. 今後の展望

指令案は、承認を得るため欧州議会および欧州理事会に提出される予定である。採択された場合、加盟国は当該指令の発効から2年以内に国内化しなければならない。したがって、EU大企業および非EU大企業については、この期間内にデューディリジェンス義務を遵守しておかなければならない。一方、事業が高リスクの分野に該当するために指令の適用が及ぶ企業に関しては、指令の発効後4年以内に当該義務を遵守しておく必要がある。

なお、発展途上国や新興国におけるデューディリジェンスの実施は、欧州の企業にとって負担となるため、指令案は大きな論議を呼んでいることにも注意が必要である。

もっとも、規則のデリケートな性質と指令案をめぐる現在の論争を考慮すると、指令案は2023年より前に成立する可能性は低いと考えらえる。そうすると、早くても大企業に対するデューディリジェンス義務は2025年、それ以外の高リスク分野の企業に対する義務は2027年以降に生じることになる。しかし、当然ながら、対象となり得る企業は前もってデューディリジェンス義務を遵守する体制を整備しておかなければならない。

企業の持続可能性を向上させるための法整備の動きは、EUにとどまらない。2022年3月21日、米国証券取引委員会は「環境、社会、ガバナンス」（いわゆるESG）事項に関する企業の持続可能性開示に関連した草案を発表した¹⁷。このように、企業にESGに関する義務を課す流れは、EUや米国で今後も続くと考えられる。

6. 日本企業への影響

日本企業、特にEU域内で1億5千万ユーロ以上の純売上高を上げ、人権侵害のリスクのある国にバリューチェーンを持つ企業は、デューディリジェンス義務を遵守するための戦略を用意しておく必要がある。

指令案の適用範囲外の日本のサプライヤーであっても、欧州企業が人権および持続可能性に関するデューディリジェンスへの協力を求めてくることを想定しておく必要がある。また、競合他社との協力の際にリソースや情報の共有が必要になった場合、適用のある競争法に違反しないかどうかを検討することは必要不可欠である。

最後に、指令案は、日本を含む非EU諸国が国内の人権・環境デューディリジェンス法制を検討する際の参考として利用されると考えられる。日本企業にとって、EUの法制度の動向を把握することは、将来の日本やそれ以外の国の人権および環境関連規制に備える上でも有用であろう

1 European Commission, Proposal for a Directive on corporate sustainability due diligence and amending Directive (EU) 2019/1937, Brussels, 23.2.2022 COM (2022) 71 final

2 いわゆる紛争鉱物規則（Regulation (EU) 2017/821 of the European Parliament and of the Council of 17 May 2017）は、紛争地域および高リスク地域原産の錫、タンタル、タングステン、それらの原鉱、および金のEU輸入業者に対してサプライチェーンのデューディリジェンス義務を課している。

3 Regulation (EU) No 995/2010 of the European Parliament and of the Council of 20 October 2010 は木材及び木材製品を上市する事業者の義務を定める。

4 Directive 2014/95/EU of the European Parliament and of the Council of 22 October 2014 amending Directive 2013/34/EUは大企業およびグループ企業による非財務情報および多様性に関する情報の開示義務を定める。

5 例えば英国の2015年現代奴隷法が挙げられる。

6 フランス企業監視義務法は、従業員数がフランス国内で5,000人以上、または全世界で10,000人以上のフランス企業および外国企業のフランス子会社に適用される。

7 プレスリリース「公正で持続可能な経済：欧州委員会、グローバルなバリューチェーンにおける人権および環境保護のための企業に対するルールを策定」, 欧州委員会, 2022年2月23日 https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_22_1145

8 指令案第1条

9 指令案第2条

10 指令案第4条

11 「バリューチェーン」とは、企業による商品の生産またはサービスの提供に関連する活動で、商品またはサービスの開発、商品の使用と廃棄に加え、当該企業が確立した取引関係を有する上流および下流部門の関係する諸活動（the related activities of upstream and downstream established business relationships of the company）も含まれると定義されている（指令案第3条(g)）。

12  指令案第13条

13 指令案第25条

14 指令案第20条および21

15 指令案第17条

16 指令案第22条

17 米国証券取引委員会(SEC), Release Nos. 33-11042; 34-99478

Show Less

Garland長官が警告したように、DOJのホワイトカラー犯罪の執行に対する取り組みは、「パンデミックが収束するにつれて」さらに加速し、DOJの企業犯罪に対する関心が「再び高まっている」ことは明らかである。したがって、企業はこの執行の増加に備えて、積極的な事前対策を講じておく必要がある。

企業犯罪の執行への大幅な追加リソース

2021年、DOJは5,521人の個人を「ホワイトカラー」犯罪で起訴した。これは、2020年比で10％の増加を意味する。Garland長官は講演の中で、DOJは今後、企業犯罪の取り締まり強化のためにさらに多くのリソースを投入すると発表した。具体的には、DOJは、ホワイトカラー犯罪に特化した120人の検察官と900人のFBI捜査官を新たに雇用するための予算を準備しているという。DOJが必要な予算を得られれば、これらの新しい検察官と捜査官により、執行への取り組みをさらに加速させることができるだろう。120人の検察官といえば、多くの連邦検事局（企業犯罪の執行、特に多くの人的資源を必要とするヘルスケア部門での執行が活発であるマサチューセッツ州を含む）の検察官数よりも多い。また900人のFBI捜査官といえば、既存の多くのFBI地方局の捜査官数を上回る数であり、これによりDOJは新たに数千件の企業犯罪捜査を行うことができるだろう。

データ分析の利用拡大

過去2年間、DOJおよびその他の連邦機関は、企業犯罪を特定し起訴するための高度なデータ分析ツールに対する信頼をさらに高めている。Garland長官は、データ解析をDOJのもう一つの「新兵器」として特に言及した。DOJによるデータ解析の利用が今後さらに拡大することは疑いの余地がないだろう。とりわけ、Garland長官は、「データを駆使した企業犯罪事件を全国規模にする（DOJの）能力をさらに強化する」ため、新たなFBI捜査班を刑事部不正対策課に編入したと発表した。DOJが、他の州や連邦政府機関からの膨大なデータを含む「ビッグデータ」への信頼を高めているため、企業は、自社の内部コンプライアンス体制を強化するためのデータ分析の積極的活用を、確実に行う必要がある。

DOJが優先的に執行する分野

Garland長官とPolite刑事局長は、DOJのホワイトカラー犯罪の執行におけるいくつかの優先事項について述べた。医療詐欺、証券詐欺、海外腐敗行為防止法違反などの従来から重視されてきた分野に加えて、企業は以下の分野におけるDOJの監視強化を見込んでおく必要がある。

• 反トラスト：Garland長官は、反トラスト法違反や政府調達における談合の疑いに対する、DOJの積極的な捜査・訴追を強調した。昨年度のDOJ反トラスト局は、過去30年間で最多の146件の大陪審による捜査を開始し、10社、42人の個人に対する18件の起訴事件で審理中または審理の準備中である。Garland長官は以前、「反トラスト法執行の再活性化」はDOJの最優先課題であると述べ、反トラスト局の9％（2億ドル以上）の予算増を要求した。このような大幅な追加予算は、反トラスト局の現在の優先分野である政府調達、労働市場、消費者製品、ヘルスケア産業における違反に対する積極的な訴追を推進する。加えて、この大会における別の講演の中で、反トラスト局のRichard Powers刑事執行担当次官補は、シャーマン法第2条（市場独占禁止規定）違反で経営者個人の刑事責任を追及する準備も進めていると述べた。第2条事件の刑事告発は、極めてアグレッシブで議論のあるアプローチであり、反トラスト局は、数十年の間行っていない。
• COVID-19関連不正：Garland長官は、COVID-19に関連する不正行為に対するDOJの取り組みを繰り返し強調した。バイデン大統領が最近発表したように、Garland長官は、「パンデミック関連不正対策の専門チームを率いる主任検事を指名する」予定である。主任検事は、2021年5月に発表されたCOVID-19関連不正執行対策本部の仕事を「基礎に置いて」活動していくことになる。追加のパンデミック関連の訴追や捜査は今後数年間続くと見られ、その適用範囲や複雑さが増す可能性がある。
• 仮想通貨：Polite刑事局長は、「新興仮想通貨分野」を、個人の被害者が特に「他の市場参加者に利用されやすい 」分野に挙げた。Polite刑事局長は、最近、24億ドルのポンジ・スキーム（出資金詐欺）の疑いによる仮想通貨プラットフォームBitConnect創設者の起訴についても触れた。この発言は、米国証券取引委員会（SEC）、金融犯罪執行ネットワーク（FinCEN）、内国歳入庁（IRS）、その他の連邦機関が昨年中に仮想通貨に関する執行と規制活動を増加させたことに続くものであり、DOJが依然として仮想通貨分野に照準を合わせていることを示唆している。

DOJの個人責任の継続的重視

Garland長官とPolite刑事局長の所見は、企業犯罪において個人の責任を確実に追及するというDOJの取り組みに特に重点を置いていた。Garland長官は、「企業の刑事事件におけるDOJの最優先事項は、企業の不正行為を実行し、それにより利益を得た個人を起訴することである」と述べた。Polite刑事局長は、DOJは 「企業犯罪に責任のある個人を法律上可能な範囲で最大限訴追することを優先する」と指摘した。

「個人の責任」は以前からDOJの連邦訴追諸原則の核であったが、前政権下で企業犯罪における個人の訴追が減少していたため、Garland長官とPolite刑事局長の発言は注目に値するものであった。Garland長官は、「企業からの巨額の罰金の支払いを受け入れるのではなく、個人の有罪判決を得ることは困難でリソースを必要とする道である」と認めつつ、そのような訴追を成功させるために必要なリソースを結集させることが重要であると説明した。

また、Garland長官とPolite刑事局長は、協力による刑の減軽を受けるための要件についても、改めて強調した。すなわち、刑の減軽のためには、企業はDOJに、「職位、資格、年功に関係なく」、「問題となっている不正行為に関与した、あるいは責任を負うすべての個人」に関する「すべての非秘匿特権情報」をDOJに提供しなければならない。この要件は昨年秋にLisa Monaco副長官（DAG）によって初めて発表され、ガーランド司法長官は、この要件と刑事弁護士をDOJの「新兵器」と表現した。DOJは現在、企業とその弁護士に対して、「不正行為に関与した全員が、あらゆるレベルで、洗いざらい話す 」ことを求めている。これは、当該不正行為に「実質的に」関与したと企業が考える個人についてのみ、情報開示を要求していた前政権と異なる点である。

まとめ

企業犯罪に対するDOJの特別なリソースの大幅な拡大により（そしてGarland長官のこの分野での執行への明確なコミットメントにより）、効果的な企業コンプライアンス・プランがますます重要になっていることは言うまでもない。2021年秋、Monaco副長官はセルフモニタリングの重要性を改めて強調した。2017年に初めて包括的なコンプライアンス・ガイダンスを発行して以来、DOJはますますこのセルフ・モニタリングを重視する傾向にある。Polite刑事局長は2022年3月3日にこの点を再度強調し、企業のコンプライアンス・プログラムを評価する際にDOJが何を重視しているかについて、さらなる指針を示した。

• DOJは、「ある従業員が、個別の倫理的課題に直面したとき、正しい選択をするための教育、訓練を受け、能力を身に着けていること確実にするため、あらゆる手段を尽くしているかどうか」を考慮する。
• 不祥事が起きたとき、DOJは、企業が問題を「直ちに発見、是正し、関係者を処分し、他の者が同様の不祥事を起こさないよう対応するシステム」を備えているかどうかを評価する。
• CEOが不正に関与していない場合でも、企業が「トップの交代が必要かどうかを検討し」、現在の経営陣が 「従業員に対して倫理観に欠く行動の模範を示していないか、部下が会社の利益を意図して不正を行うような環境を醸成していないか、個人の犯罪を感知できないような脆弱な内部統制を許容していないか」を分析することをDOJは求めている。

Show Less

「第2の柱」の主要側面は、2020年に公表された青写真(Blueprint)ですでに提示されている。2021年12月に公表された「モデル規則」はその詳細を追加するものだが、実務面に関する記述は限定的である。この点、2022年初頭に「モデル規則」に関する注釈(Commentary)が公表される予定であり、より明確化されることが期待される。

より深く

「第2の柱」の全体像

「第2の柱」は、国別報告書(CbCR : Country-by-Country Reporting)と同様、年間売上高が7億5000万ユーロを超える多国籍企業グループに適用される。「グループ」とは、連結財務諸表が作成される企業集団を指す。連結子会社のような構成事業体(CE : Constituent Entity)や恒久的施設(PE : Permanent Establishment)のほか、米国では課税対象として取り扱われない、みなし事業体(Disregarded Entity)にも適用される。

第2の柱は、独立した2つのルールから構成される：

1. グローバル税源浸食防止ルール(GloBEルール)。所得合算ルール(IIR : Income Inclusion Rule)及び軽課税支払ルール(UTPR : Undertaxed Payments Rules)の2つから構成され、必要に応じスイッチオーバールール(SOR : Switchover Rule)により補完される。
2. 課税対象ルール(STTR : Subject To Tax Rule)。税源浸食のリスクが高いとみなされる、一定の関連者間の支払に対する最低税率。

両者の関係については、STTRで課せられるトップアップ税(Top-up Tax)が、GloBEルールの実効税率の計算において考慮されることから、STTRがGloBEルールに優先する。

GloBEルールの構成要素は以下のとおりである：

1. IIRは、低課税国に所在する構成事業体の所得について、直接または間接にその持分を有する最終親事業体(UPE : Ultimate Parent Entity)に対し、その持分割合に応じてトップアップ税を課すものであり、実効税率15％を上限とした追加課税が生じる、居住地国課税ルールである。しかしながら、「モデル規則」に付言すると、IIR及びUTPRの下で支払うべきトップアップ税は、適格国内最低トップアップ税(QDMTT : Qualified Domestic Minimum Top-Up Tax)、すなわちGloBEルールを模したその国・地域の法律で実施される国内最低課税を控除したものとなるため、源泉地国は引き続き、国内で生じた所得に対し、優先的に15%の税率で課税することを選択できる。IIRは最終親事業体に優先的に適用され、最終親事業体の所在地でIIRが導入されていない場合にはその完全子会社というように、所有権連鎖に従いその下の構成事業体に適用される。
2. IIRは、租税条約に基づくSORによって補完されるが、SORは、PE帰属所得にIIRを適用するために必要な限りにおいて、国外所得免除方式から外国税額控除方式に切り替えることを許すものである。これにより、免除対象のPEと海外子会社の取り扱いがGloBEルールの下で平等になる。
3. UTPRはIIRのバックストップとして機能し、IIRによっても低課税国の最低実効税率を15%に至らせることができない場合に対処するもので、(低課税国での)軽課税所得に対する課税権を、最終親事業体の所在地とは異なる国・地域に割り当てるものである。

STTRは、GloBEルールを補完するもので、軽減された名目税率にて、受領国・地域で課税される、関連者間の支払いを対象とする租税条約である。上述したとおり、STTRはGloBEルールに先立って適用され、源泉地国に優先的課税権を与えることから、GloBEルールに対する事実上の優先ルールとなる。また、源泉地国・地域にとって、居住地国側の課税ルールであるIIRに対するある程度のカウンターウェイトとしての機能も果たす。締結国所在の事業体から、別の締結国所在のグループ事業体に対し、関連者間支払いが行われる場合に機能し、源泉地国は、グロス額に対しトップアップ税と同額を源泉徴収することができる。

「第2の柱」－GloBEルールをより深く

適用対象

GloBEルールは、(1)多国籍企業グループに属し、(2)連結財務諸表上の年間売上高が、対象年度の直前の4事業年度のうち2事業年度において7億5000万ユーロ以上の場合、適用される。(1)最終親事業体の所在地と異なる国・地域に子会社若しくはPEを有しない、又は(2)売上高の閾値を満たさない企業グループには、適用されない。

また、(1)年金基金、(2)最終親事業体である投資ファンド又は不動産投資ビークル、(3)非営利団体、及び(4)政府機関及び国際機関は適用が除外される。

GloBEルールの適用

GloBEルールは、以下のステップに沿って適用される：

1. 実効税率の計算
2. トップアップ税の計算
3. トップアップ税負担者の決定

実効税率の計算

第一に、各構成事業体は、GloBE所得(損失)を決定する必要がある。その出発点は、(グループ内取引を消去する前の)最終親事業体の連結財務諸表に記載された、各構成事業体の利益(損失)である。

構成事業体の会計上の利益(損失)は、会計と税務上の差異を除くため、配当金の除外、株式損益の除外、非対称の為替差損益、過年度誤謬及び会計原則の変更といった項目につき、調整が必要となる。GloBE所得には、4年以内に還付可能な税額控除(適格還付可能税額控除QRTC : Qualified Refundable Tax Credits)が含まれる一方で、条件を満たさない税額控除は除外される。また、国際海運業所得もGloBE所得算定の対象から除外される。詳細は「モデル規則」第3章を参照されたい。

「モデル規則」第4章は、GloBE所得に対する税の計算について定めている。対象租税は、財務諸表に計上された利益に対する税であり、配当利益やみなし利益配当に係る税も含まれる。構成事業体の持分保有者において発生する税や、CFC税制(外国子会社合算税制)による税は、GloBEルール上、構成事業体に配賦される。一時差異については、繰延税金の会計上の概念が、調整のうえで考慮されている(例えば、繰延税金負債計上は15%が上限で、5年以内に支払われなかった繰延税金負債には、再認識ルールを適用)。その一方で、損失については、簡素化されたGloBE損失繰越ルールを選択することが可能である。

実効税率は、国・地域ベースで計算され、対象租税を当該国・地域のGloBE純所得(すなわち、当該国・地域内の全構成事業体のGloBE所得と当該国・地域内の全構成事業体のGloBE損失の差)で割ったものである。構成事業体が所在する国・地域の税制優遇制度は、対象租税を減額するものの、実効税率計算における分母には影響を与えないため、結果、実効税率を下げることになる(そして、一定の条件を満たせば、トップアップ税によって完全にあるいは部分的に相殺されることとなる)。

トップアップ税の計算

トップアップ税率は、最低税率15%と対象国・地域の実効税率との差であり、それに対象国・地域での「グループの超過利益」を乗じたものから、対象国・地域のQDMTTを減算したものが、グループのトップアップ税となる。「グループの超過利益」とは、グループのGloBE所得から「実体に基づく所得控除(SBIE : Substance-Based Income Exclusion)」を除外したものであり、「実体に基づく所得控除」とは、対象国・地域における有形資産の帳簿価格5%に給与コスト5%を足したものに相当する。詳細は、「モデル規則」第5章を参照されたい。

トップアップ税負担者の決定

各構成事業体が所在するそれぞれの国・地域のグループのトップアップ税を計算後、トップアップ税の負担者を決める必要がある。IIRの基本ルールは、トップアップ税の最終親事業体への適用であり、最終親事業体は、低課税国に所在する構成事業体の持分に応じてトップアップ税を支払う。最終親事業体所在の国・地域がIIRを導入していない場合は、IIRを導入している国・地域に所在する所有権連鎖の最上位の中間親事業体に適用される。

このトップダウン方式の例外として、分割持分ルール(split ownership rule)がある。これは、中間事業体がグループ外の者によって20%以上保有されている場合、親事業体に代わって当該中間事業体にIIRが適用されるというものである。もっとも、この分割持分ルールは、中間事業体が、IIRの適用を受ける者により直接・間接的に完全に所有されている場合には適用されない。

上述したとおり、IIRは租税条約に基づくSORによって補完されるが、SORは、PE帰属所得にIIRを適用するために必要な限りにおいて、国外所得免除方式から外国税額控除方式に切り替えることを許すものである。

IIR適用後もトップアップ税の負担が生じる場合、UTPRがバックストップとして適用される。適用例としては、(1)低課税国に所在する構成事業体が、IIRが導入されていない国に所在する事業体によって直接・間接的に所有されている場合や、(2)最終親事業体が低課税国に所在する場合(つまり、IIRの適用を受ける事業体が所有権連鎖に存在しない場合)などが考えられる。

UTPRは、(国内法に基づく損金算入の否認や同等の調整といった)子会社レベルでの課税増加という仕組みを通じて機能する。トップアップ税は、UTPRが導入されている国・地域におけるグループの有形資産額と従業員数をもとに、各国・地域に配賦される。この2つの要素は同等に重視される。

IIRとUTPRに関する詳細は、「モデル規則」第2章を参照されたい。

カーブアウトと移行ルール

「モデル規則」第9章は、いくつかの移行ルールを設定している。

その一つが、国際活動の初期段階にあるグループについてのUTPRの適用除外である。国際活動の初期段階にあるグループとは、有形資産額が最も高い国・地域以外の国・地域における全有形資産額が5000万ユーロを超えず、かつ、活動国・地域が6カ国以内であるグループを指す。この例外規定は、グループが最初にGloBEルールの対象となってから5年間適用される。GloBEルールの発効時に対象となるグループについては、UTPRルールの発効日が起算日となる。

さらに、上述のとおり、「実体に基づく所得控除」が規定されており、これは、対象国・地域の有形資産の帳簿価格5%に給与コスト5%を足したものに相当する。10年の移行期間中は、有形資産の帳簿価額8％と給与の10％が控除され、有形資産及び給与とも最初の5年間は毎年0.2%、残りの5年間は有形資産が毎年0.4%、給与は毎年0.8%減額される。

GloBEルールはまた、グループの売上が1000万ユーロ未満かつ利益が100万ユーロ未満の国では、デミニマス除外(de minimis exclusion)も設けている。

 GILTI税制との共存

現在、米国のグローバル軽課税無形資産所得課税制度(GILTI税制 : Global Intangible Low-Taxed Income)その他の所得合算制度が、GloBEルールの目的に合致しているかどうかが検討されており、OECDは、公平な競争条件を確保するため、GILTI税制とGloBEルールが共存する条件を検討すると述べている。おそらく、GILTI税制が改正され、各国ごとに最低実効税率15%が適用されるようにならない限り、GILTI税制が適格IIRとみなされることはないように思われるが、現時点でその見通しは立たない。現行のGILTI税制が改正されない場合、米国に親事業体を持つグループは、外国子会社のトップアップ税についてUTPRの適用を受けることになるだろう。

さらに、GILTI税制が改正された場合であっても、米国親会社、みなし事業体、あるいはその外国支店のトップアップ税については、他国UTPRの適用を受けることになると思われる。

適用例

以下のようなシナリオを仮定する< :

A社は最終親会社とみなし、B社及びC社はその完全子会社である。

1. B国における実効税率の計算¹

• B国でのGloBE所得 : 100 (120-10 → B社 会計利益－B社 配当金及び株式損益)
• Bでの対象租税 : 10
• B国実効税率 : 10% (10/100　B国での対象租税/ B国でのGloBE所得)

2. トップアップ税の計算

• トップアップ税率: 5% (15%-10% → GloBE最低税率 – B国実効税率)
• B国での「実体に基づく所得控除」: 20 (5%*100 + 5%*300 → B社給与コストの5% + B社有形資産の5%)
• B国での「グループの超過利益」 : 80 (100 – 20 → B国でのGloBE所得 – B国での「実体に基づく所得控除」)
• トップアップ税 (QDMTTなし²) : 4 (5%*80 → トップアップ税率* B国での社「グループの超過利益」)
• 最終トップアップ税 (QDMTTあり) : 3.2 [4-(1%*80) → トップアップ税 – QDMTT]

3. トップアップ税負担者の決定

トップアップ税を負担する事業体は以下のように決定される。

• A国がIIR導入済みの場合→ IIRによりA社がトップアップ税(3.2)を負担
• A国がIIR未導入の場合→UTPRによりC社、あるいはB社とC社 がトップアップ税を負担(以下参照)

4. UTPRメカニズム

• シナリオA —> C国のみがUTPR導入済みの場合
  • C社がトップアップ税(3.2)を負担
• シナリオB —> B国もC国もUTPR導入済みの場合

B国におけるUTPRパーセンテージ: 48.75% (50%*30/80 + 50%*300/500 →50% * B国における従業員数/UTPRを導入している全ての国における従業員数 + B国における有形資産/ UTPRを導入している全ての国における有形資産)

C国におけるUTPRパーセンテージ: 51.25% (50%*50/80 + 50%*200/500)

• B社が負担するトップアップ税 : 1.56 (3.2*48.75%)
• C社が負担するトップアップ税 : 1.64 (3.2*51.25%)

次のステップ

上述したとおり、2022年初頭に「モデル規則」に関する注釈が採択され公表される予定である³。「第二の柱」(及び「第一の柱」)の2023年施行に向け、OECDによるさらなる取り組みが期待される。

OECDによる検討と並行し、欧州委員会は2021年12月、EU域内に関する指令案(COM 2021 823)を発表した。指令案は基本的に「モデル規則」に沿った内容となっているが、適用対象はより広く、純国内グループも対象としている(すなわち、EU域内では、他国・地域に子会社・PEを有しない場合であってもGloBEルールが適用される)。欧州委員会によれば、適用対象の拡大は「EUの基本的自由を遵守するため」であるが、基本的自由と指令案との整合性に疑念を抱く声もある。

指令案はまた、「モデル規則」の注釈が提案するオプションを利用し、海外子会社だけではなく、加盟国所在の全構成事業体及びPEに対する最低実効税率(15%)も確保するため、適用対象の企業が所在するEU加盟国(上述のとおり、通常は最終親事業体の所在国)にIIRを導入することを求めている。

指令案が採択された場合(意外なことに、欧州理事会において全会一致で採択される必要がある)、2022年末までに加盟国国内税制度に取り込まれ、2023年から適用されることとなる。

この点、スペインでは、2022年度予算法により、2022年1月1日よりすでに15%の最低税率が導入されている。最低税率は、2000万ユーロ以上の純売上高で連結納税制度の対象である納税者に適用される(つまり、適用対象はOECDルールやEU指令案よりも広い)。

1 Ｂ国のQDMTTが1％という設定は、(IIR及びUTPRメカニズムを適用するための)単なる仮定に過ぎない。このケースでＢ国がQDMTTを設定する場合、B国の総合税率が15%となるように決定されると考えられる。

2 「モデル規則」は、トップアップ税(QDMTTなし)の計算と最終トップアップ税(QDMTTあり)の計算を分けず、「国・地域のトップアップ税」(5.2.3.条)において、QDMTTを控除している。

3 この点は、3月14日に公表された「モデル規則」に関する注釈(Commentary)に基づき、さらに検討する必要がある。

OECD原稿の翻訳者: 

豊田　愛美（弁護士、フランス共和国弁護士）

Manami Toyota Sirvent (Japanese and French-qualified lawyer)

Show Less